4 ou 6 pouces ?

Salut

En vue de ma première acquisition, je souhaite prendre un S&W 686. Par contre j'hésite entre un canon de 4 et un de 6 pouces.

On me propose un 686 "target champion"
Est ce utile de prendre ce modèle ou lui préférer sa version basique ?

MErci de vos conseils

Pour la longueur de canon, on reste sur les mêmes thèmes

Plus un canon est long, plus la précision est meilleures
Plus les organes de visées sont éloignés plus il faut être stable

Donc toujours une question basique > que veut tu en faire ?

Uniquement pour faire du tir de précision à 25m

Si c'est pour la précision, donc sans appel, prend un canon de 6" ! Le cas échéant, tu pourras par la suite faire la discipline ad hoc

C'est sur Ze webmaster a touhjours raison (article 1).

Cependant, détenteur d'un S&W 686 en 4 pouces et d'un Colt Python en 6", je considère aujourd'hui que le 4" est plus polyvalent que le 6" (bien que je n'envisage pas un seul instant de me séparer du plus beau révolver du monde qu'est le python 6").

En effet, pour la précision, il y a un petit avantage avec le 6", mais pour la vitesse alors là, le 6" c'est lourd ! surtout en fin de séance !
Et on ne sait jamais, il y a d'autres disciplines avec lesquelles le 6" ne présente pas forcément un avantage.

Par ailleurs, pour avoir essayé un "target" si le départ n'est pas du tout le même, je n'ai pas bien vu la différence d'avec mon modèle de base en ce qui concerne les résultats.
Pour le reste il y a le look qui compte tant en ce qui concerne la longueur du canon que le choix du modèle.

Quoiqu'il en soit, pour ma fille de 13 qui tire de temps en temps (22lr et 38 sp WC ), le 686 en 4" : Y a mieux papa !

sans hesitè : prends un 6 "

Gilou a écrit:sans hesitè : prends un 6 "

oui, enfin c'est une denrée assez rare en ce moment [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

CLINT a écrit:En effet, pour la précision, il y a un petit avantage avec le 6", mais pour la vitesse alors là, le 6" c'est lourd ! surtout en fin de séance !
Et on ne sait jamais, il y a d'autres disciplines avec lesquelles le 6" ne présente pas forcément un avantage.

Je n'ai pas toujours raison quand même

Par contre, là non, je ne suis pas d'accord

Trouve moi UN SEUL compétiteur d'un bon niveau qui tire la discipline sport en percussion centrale avec un revolver canon de 4" !!

Pour celui qui ne tiens pas le match avec un canon de 6 "
j'ai tendance à dire qu'il y a un manque de condition physique

Autre chose, tu dis qu'il y a d'autres discipline avec lesquelles le 6" ne présente pas des avantages ?

Laquelle ? Pas en ISSF je pense

Hummm.. je dois être un peu tâtillon peut-être, mais j'avais envie de revenir sur un point : l'arme en elle-même, à 25 mètres, n'est pas plus précise en 6" qu'en 4". Il suffit de la mettre dans un étau de tir pour s'en convaincre.

Cela dit, la ligne de visée plus longue permet de rattraper plus facilement les erreurs latérales, ou angulaires, ou les écarts, appelez-ça comme vous voulez. On a un meilleur contrôle sur la visée, donc, et par conséquent sur la précision de son propre tir. Nuance, sans doute, et cela ne change sans doute rien au résultat, mais c'est plus exact

Philblack a écrit:Hummm.. je dois être un peu tâtillon peut-être, mais j'avais envie de revenir sur un point : l'arme en elle-même, à 25 mètres, n'est pas plus précise en 6" qu'en 4". Il suffit de la mettre dans un étau de tir pour s'en convaincre.

Cela dit, la ligne de visée plus longue permet de rattraper plus facilement les erreurs latérales, ou angulaires, ou les écarts, appelez-ça comme vous voulez. On a un meilleur contrôle sur la visée, donc, et par conséquent sur la précision de son propre tir. Nuance, sans doute, et cela ne change sans doute rien au résultat, mais c'est plus exact

Pour la précision à l'état pure, tu as raison. Mais bien entendu, plus la ligne de visée est longue plus elle est précise. Les erreurs angulaires sont celles à éviter en priorité car elles sont catastrophiques

Ze Webmaster a écrit:

CLINT a écrit:En effet, pour la précision, il y a un petit avantage avec le 6", mais pour la vitesse alors là, le 6" c'est lourd ! surtout en fin de séance !
Et on ne sait jamais, il y a d'autres disciplines avec lesquelles le 6" ne présente pas forcément un avantage.

Je n'ai pas toujours raison quand même

Par contre, là non, je ne suis pas d'accord

Trouve moi UN SEUL compétiteur d'un bon niveau qui tire la discipline sport en percussion centrale avec un revolver canon de 4" !!

Pour celui qui ne tiens pas le match avec un canon de 6 "
j'ai tendance à dire qu'il y a un manque de condition physique

Autre chose, tu dis qu'il y a d'autres discipline avec lesquelles le 6" ne présente pas des avantages ?

Laquelle ? Pas en ISSF je pense

Sans rentrer dans une polémique, je tenais à préciser qu'il n'était pas question pour moi de professer un avis doctrinal car j'en suis bien incapable.
Il s'agissait uniquement de faire part à Crosfade, (qui semble débuter dans l'univers du tir et cela n'est pas si lointain pour moi) de ma simple expérience en la matière puisque disposant de 2 revolvers respectivement de 4 et 6 pouces.

En ce qui me concerne je n'ai absolument pas la prétention d'être un tireur de compétition, encore moins d'avoir un bon niveau. Mais faut-il cela pour pouvoir s'exprimer sur le site ?
Les quelques tireurs que je connais qui sont d'un bon niveau, ne tirent pas avec ce type de revolver. La plupart du temps ce sont des armes "match", en .22lr, .32 ou .38.
Pour faire uniquement "du tir de précision à 25 m", le S&W 686, arme de défense par excellence, n'apparaît pas immédiatement comme l'outil de référence, ni même idéal.
Cependant, quelques novices comme moi peuvent l'utiliser faute de mieux.

Ensuite, Ze webmaster a raison : je manque de condition physique.
D'ailleurs, en compet, j'utilise dorénavant un .22lr beaucoup moins lourd.

Enfin, l'idée que je sous-tendait en parlant d'autre discipline était de potentiellement un usage, à terme, en IPSC.
A bientôt

Bonjour à tous,
petit bémol, c'est l'épaisseur du canon qui fait le précision, mais aussi la ligne de mire pour le tir à main levée .entre 6 et 4" la différence n'est pas flagrante pour un tirreur confirmé mais il est évident que la visée est plus stable avec une ligne de visée longue. pour ce qui est de la précision pure des essais ont été fait en 1970 par helmer kay avec du 38, 357, 44 magnum, pour la firme smith et wesson les résultats identiques pour ces calibres on montré :
qu'un canon d"épaisseur 2cm en 4" était plus préci qu'un canon d'épaisseur de 1 cm ,idem pour le 6 " et 8".mais le facteur humain reste le point faible de la composante canon, ligne de mire, visée.
a+ JPC

Phobee a écrit:... mais le facteur humain reste le point faible de la composante canon, ligne de mire, visée.
a+ JPC

Et AMHA, c'est très bien comme ça.

Si le tir était un sport facile, cela se saurait ! Ainsi serait-il l'un des tout premiers sport en termes de pratiquants ... !?! Hein, je me le demande !

Pour clint

Tu résume en fait la question que je pose toujours quand on demande quelle arme il faut ===> que veut on en faire

Pour la compétition, comme toi, mes connaissances ont quasiement tous des pistolets en 32

Et pour le 22 diras t'on ???

Pour moi à 25 m, cela reste le calibre le plus précis

Phobee a écrit:Bonjour à tous,
petit bémol, c'est l'épaisseur du canon qui fait le précision, mais aussi la ligne de mire pour le tir à main levée .entre 6 et 4" la différence n'est pas flagrante pour un tirreur confirmé mais il est évident que la visée est plus stable avec une ligne de visée longue. pour ce qui est de la précision pure des essais ont été fait en 1970 par helmer kay avec du 38, 357, 44 magnum, pour la firme smith et wesson les résultats identiques pour ces calibres on montré :
qu'un canon d"épaisseur 2cm en 4" était plus préci qu'un canon d'épaisseur de 1 cm ,idem pour le 6 " et 8".mais le facteur humain reste le point faible de la composante canon, ligne de mire, visée.
a+ JPC

Il y a trois choses qui m'interpellent ici, mais c'est mon côté pointilleux sans doute : le tir «à main levée» est une expression que je ne connaissais pas. Ensuite, je ne connais pas d'Elmer Kay, mais peut-être pensais-tu à Elmer Keith, celui qui a participé à l'élaboration du calibre .44 mag ?

Puis «l'épaisseur» d'un canon, c'est mesuré comment ? Si tu parlais de diamètre, ça serait sans doute plus clair...

bonjour,
non l'épaisseur du canon en question correspond a l'épaisseur hors diamètre c'est à dire en fait l'épaisseur d'acier qui entoure les rayures. quand à helmer kay c'est un chercheur de bench rest qui tirrait dans les année 80 et qui a élaboré une théorie sur la précision des canons de match . pour ce qui est à main levée c'est pour différencier le tir sur appui. expression connue des tirreur de bench qui tirent sur appui.
a+ jp

Ah ! Merci pour la précision ! J'aime apprendre ce genre de choses. C'est vrai alors que 5 mm de "paroi" de canon, si j'ai bien compris, c'est très peu et cela ne m'étonne pas que cela joue sur la précision, vu les vibrations engendrées, même sur une arme de poing ! Quant à Helmer Kay, je ne trouve rien sur lui, mais je poursuivrai mes recherches Pour la main levée, j'avais compris a postériori, mais en tant que tireur à l'arme de poing et dans un sujet sur une arme de poing, je ne m'attendais pas à ce que l'on en parle, tout simplement.

Pas de problème pour moi c'est vrai que le bench rest de l'époque était plus expérimentale que maintenant les armes étaient peux courantes et nous avions des armes standards style winchester 70 regminton 40 x br etc... de nos jours, les armes spécifiques au bench rest sont dispos et courantes pourquoi parler de bench dans uns forum armes de poing tout simplement parce que les spécifications techniques pour la précision sont les mêmes. en ce qui concerne helmer kay il était venu en 1985 au championnat de France et avec Gille PAYEN nous avions discuté longuement de la précision des canons. d'ailleurs nous avions eu une démonstration avec un canon de 45 cm de long et une épaisseur de 5 cm le groupement était ahurissant à 100 m. Hélas Hemer Kay est décédé dans un accident d'avion et G PAYEN dans un accident de moto.
voilà à +